Servus!
Mal 'ne Frage, welche die Eloquenz angeht.
Beim Vorliegen einer Ursachenkette - Ursache-Folge -, sagt man:
"Die Ursache ist kausal für die Folge."
Grammatikalisch gesehen, steht das Substantiv "Ursache" im Subjekt; "ist" - Prädikat; "für die Folge" - Akkusativobjekt.
Frage: Wie würde der Satz heißen, wenn ich nicht das Wort "Ursache", sondern "Folge" im Subjekt haben will?
Etwa so?
"Die Folge ist von der Ursache bedingt."
Ist hier also das Wort "bedingt" das richtige?
Willkommen im Forum! Rechtschreibung, Zeichensetzung, Satzbau, Grammatik, Sprachkritik: hier kann jeder fragen und helfen – auch ohne Anmeldung. Einfach eine neue Frage stellen oder auf „antworten“ klicken und losschreiben! Für erweiterte Funktionen optional registrieren und Mitglied werden.
Satzglieder nach Subjekt umstellen
Nein, »für die Folge« ist kein Akkusativobjekt. Der Akkusativ der Nominalphrase »die Folge« wird von der Präposition »für« regiert, während die gesamte Präpositionalphrase »für die Folge« Präpositionalobjekt beim Adjektiv »kausal« ist, das wiederum (gemeinsam mit dem Präpositionalobjekt) Subjektsprädikativ »kausal für die Folge« ist, das man gemeinsam mit der Kopula »ist« zum Prädikat »ist kausal für die Folge« rechnet.
Ja, das ist möglich, oder allgemeiner, aber mit ein paar Varianten:
Code: Alles auswählen
Etwas ist/wird/wurde von jemand(em)/etwas (auch: durch jemand(en)/etwas) verursacht/bewirkt/herbeigeführt/hervorgerufen/ausgelöst/effiziert/kausiert …
Du würdest hoffentlich nicht wirklich einen derart dämlichen Satz formulieren, oder? Zu deinen Gunsten gehe ich mal davon aus, dass Ursache und Folge hier nur Stellvertreterfunktion haben:"Die Ursache ist kausal für die Folge."
[Ursache] ist kausal für [Folge]
So in der Art?
Dann wäre die Umkehrung in der Tat so formulierbar, wie du es getan hast - mit einer winzigen Änderung:
[Folge] ist bedingt durch [Ursache]
Grammatikalisch gesehen, steht das Substantiv "Ursache" im Subjekt; "ist" - Prädikat; "für die Folge" - Akkusativobjekt.
Nee, nee. In dem Satz ist weit und breit kein Akkusativobjekt zu sehen. Bist du sicher, dass du über Grundkenntnisse in der deutschen Grammatik verfügst?
Man bekommt ja selten eine so schnelle Rückmeldung, aber es freut mich sehr, dass meine Erläuterungen verstanden wurden.Vollprofi (the real) hat geschrieben: ↑27.11.2019, 19:08Grammatikalisch gesehen, steht das Substantiv "Ursache" im Subjekt; "ist" - Prädikat; "für die Folge" - Akkusativobjekt.
Nee, nee. In dem Satz ist weit und breit kein Akkusativobjekt zu sehen.
Also ganz sicher bin ich mir ehrlich gesagt nicht.Vollprofi (the real) hat geschrieben: ↑27.11.2019, 19:08Bist du sicher, dass du über Grundkenntnisse in der deutschen Grammatik verfügst?
Danke für die Aufklärung!Gast hat geschrieben: ↑27.11.2019, 19:03
Nein, »für die Folge« ist kein Akkusativobjekt. Der Akkusativ der Nominalphrase »die Folge« wird von der Präposition »für« regiert, während die gesamte Präpositionalphrase »für die Folge« Präpositionalobjekt beim Adjektiv »kausal« ist, das wiederum (gemeinsam mit dem Präpositionalobjekt) Subjektsprädikativ »kausal für die Folge« ist, das man gemeinsam mit der Kopula »ist« zum Prädikat »ist kausal für die Folge« rechnet.
Die Idee mit den eckigen Klammern gefällt mir. Das vermerke ich mir für die Zukunft.Vollprofi (the real) hat geschrieben: ↑27.11.2019, 19:08
[Ursache] ist kausal für [Folge]
So in der Art?
Perfekt! Danke!Vollprofi (the real) hat geschrieben: ↑27.11.2019, 19:08
Dann wäre die Umkehrung in der Tat so formulierbar, wie du es getan hast - mit einer winzigen Änderung:
[Folge] ist bedingt durch [Ursache]
Jetzt bin ich mir Nichts mehr sicher.Vollprofi (the real) hat geschrieben: ↑27.11.2019, 19:08Nee, nee. In dem Satz ist weit und breit kein Akkusativobjekt zu sehen. Bist du sicher, dass du über Grundkenntnisse in der deutschen Grammatik verfügst?
Aber mit euer Hilfe wird schon was!
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: Ahrefs [Bot] und 158 Gäste